某某老师:
您好！
一直想有所交流，但又有所顾忌。好吧，今天对您说几句话。
以下分为两个部分，第一部分关于法理学本身，第二部分与法理学无关。
第一部分：
1．关于私权利。上次课说到私权利的时候，我考虑是不是存在这样一个逻辑顺序，就是先要考虑有没有必要对这样一种私权利进行法律评价，然后才去考虑如何进行法律评价。如果我们对私权利的考衡从一开始就借助法律的标尺，那么我们其实是默认了一个前提，即——必须用法律来评价。
我在学习经济法的时候就产生了这样一种思考，不可以认为法律能够评价的就是必须用法律来评价的。如果从法律出发去考察私权利，其实已经将私权利纳入了法律的管辖范围，而忽视了私权利的源在性。（我把自己的经济法作业附上，请您看看）您一直在提到市民社会的重要性，我想既然法律的出现就是公权力运用的结果，那么为了保证前面的那种重要性，是不是需要在法律“伸手”之前，就对他作出足够严格的限制。
2．关于部门法的划分。来兰大之前的学习觉得部门法的界限真的好像书本上讲得那样清晰，但是上了很多课，开始觉得他们模糊了。这些天又看了一点书，似乎觉得 民法----商法----经济法----行政法，这样一种部门法的关系真得很类似色谱。有群的家族相似性，又存在递进式的区别。只有在广域的比较中，我们才能发现红色的刑法与黑色的民法有什么不同，甚至才能说明什么是红色，什么是黑色。而硬要在一隅的方寸上划出一条只能让人自我满意的部门法分界线，又有什么重大意义呢？
3．关于法律规则部分。之前的学习就知道在我国有法律规则三要素和二要素之说，人民大学似乎一直坚持二要素。我们虽然是法硕，但在对法律的探求和掌握上，真的希望能在一级学科上再往上走一点。希望老师可以在一些有争议的地方放心地展开一点，我们能听懂，我们会抓住这些角度的。
4．特别喜欢您那节关于人性和文化的课，当时您站来起来，您是激动吗？反正我是激动了，当时在想，这才是研究生阶段应有的课。
第二部分：
1． 关于贝克汉穆。其实觉得他并没有错。他睡觉就需要枕头，他上厕所就需要手纸，问题是为什么有那么多的人会对他用过的枕头和手纸产生兴趣。
我是这样想的，从积极的方面来讲，这些人认识到了他们自己的局限性。
上个星期去榆中观看中央芭蕾舞团的演出，有了一种感触：美，在现实中注定是残缺的，需要有一些人在特定的时间和地点将她补充完整呈现于世人的面前。世人也就会为那种完美的美而惊诧了。
我不喜欢足球，但听懂的同学说，球星就是可以在球场上最恰当的时间出现在最恰当的位置，然后用最恰当的力度把皮球踢入最恰当的位置。球迷也就会为那种完美的美而惊诧了。
那些球迷应当是喜欢完美的人吧，他们知道自己实现不了那种完美，就希望能有人替他们完成前面的工作。而他们又是自私的，球星一旦完成自己的工作，他们就希望看到球星立刻变成凡人。于是他们会拿着一条毛巾对周围的人说：“你看你看，贝克汉穆也需要洗脸哟，他和我一样的。”对于美的肯定和否定的需要在这一刻才真正统一。
好了，老师，请您相信吧，还是有很多人有了钱也不会去参加那样的拍卖会，他会买一条小艇，去地中海游弋，当然了，带上他的社会契约论。
2．关于功利与务实。刘院长在第一天的迎新大会上就表达了对司法考试的鄙视，而您，更是多次提到不要抱着那几本书像圣经一样读。当我把以上你们这种态度和咱们学校课程的设置与其他学校的老师进行交流的时候，她表达的完全是尊重，甚至说我太幸运了。可是今天，司法考试成绩出来了，一个在自习室埋头两个月的女生，就通过了（当然了她很用功，我很尊重她的努力）。我呢，开学到现在，看了柏拉图的三部曲，看了社会契约论，看了汉穆拉比法典，……于是，我司法考试没有过。我今天就在想，下学期再不看那些“乱七八糟”的书了。我不能把社会的评价置于不顾，尽管文本规则的考核是最低层次的。
您经常提到希望，信仰，善良之类的字眼，可是真的，城关区内已经买不到4000元一平米的房子，在面对生存压力的时候我们真得很无力。老师，我不知道是无力的诉苦还是希望能出现有力的指引，我从来没有后悔读书，那些先哲们跨越纬度和时间的智慧真的能让我哭泣。但是一旦回到现实，太残酷了，太风马牛不相及了。
司法考试，要认真准备一下。
3．关于读书。我现在对所读的书有个问题：由于历史的局限，更由于上层建筑里那些住户的任性，很多书本里的东西是被歪曲了的，无论这种歪曲也许有意也许无意。这种感觉在读柏拉图的《政治家》时尤为强烈，一个处于解构底层的“杂交两足无毛”的说法被歪曲到了可耻的地步，而那些引帅于“一分为二”“种与部分”之中的智慧被涤荡的毫无踪迹。所以，我现在有种恐慌，我读的书里究竟还有哪些是我没有发觉却已然接受的谬误。能有什么方法把他们抽出来？
以上这些是我真实的想法，今天在您面前做一个坦诚的表达，希望能和老师有所交流。
最后，老师上课地认真，让我感觉到了法理学的厚重。其实，生命本身，就是厚重的。
此致
敬礼！
